Els discs durs fan pitjor quan estan plens?

He llegit en algun lloc que sigui més petit (en termes d'espai en disc) els discs durs són més ràpids que els unitats més difícils, però més grans. Com de cert és això? En altres paraules, dic que tinc dos discs durs. Tots dos són de la mateixa marca i especificacions exactes, però una és una 80GB mentre l'altra és de 500GB. Què seria més ràpid? O la capacitat d' emmagatzematge no té cap efecte a la velocitat?

11 respostes 11

Una generalització no és útil, però sobretot quan parlem de models/same similars, diria que la unitat més gran seria més ràpida a causa de la densitat de dades d'alguna manera (be-ne més safata i caps, o només safata dens).

El model més gran seria també més nou i podria beneficiar-se de l'empresari i d'altres millores de producció.

Això és encara més cert en el món de SSD on les opcions de capacitat més grans són generalment més ràpides degut a més paral·lelisme. D'altra banda, el desenvolupament no sempre és el factor important d'un SSD comparat amb els dispositius mecànics, sinó més aviat la baixa tendència en un petit accés de lectura/ escriptura - que serà el mateix en la majoria d'escenaris independentment del nombre de fitxes.

La mida és més que una de les nombroses consideracions en determinar l'actuació resolta real d' una unitat.

La velocitat rotacional és un dels factors que determinen la taxa d' escriptura. Un dispositiu de 15k RPM probablement seria més ràpid que un motor de 10 RPM de les mateixes especificacions i mida. (Assumint que totes les coses són iguals que no són en la majoria dels casos)

La següent cosa a considerar és l' expediència en la qual la bobina de veu pot moure els caps de lectura/ escriptura per a una cerca o un accés de fitxer continuat. La tardència introduïda pel cap de lectura/ escriptura en moviment és potser la font més important de retards en el procés de lectura/ escriptura.

El tauler de controladors electrònics i la connectivitat BUS també permet una altra determinació significativa de velocitat. Un bon exemple és les diverses versions dels discs SCSI que van recolzar les velocitats més altes i més altes amb cada revisió de l' estàndard escèsi. Els dispositius SAS ofereixen rendiment adicional sobre SCSI, IADE i SA, a causa de l'augment de banda de BUS.

El nombre de safates també és un factor, però no la consideració del rendiment més crítica.

La densitat d'alta informació és desitjable, ja que té un impacte positiu en el rendiment de la transferència de dades: els més bits que el dispositiu poden llegir actualment, el més ràpid és. Com a resultat, un nou 3.5" 7200 RPM condueix dur sempre formes d'un model més antic. No obstant això, el temps d'accés no beneficia de la major quantitat d'emmagatzematge, ja que el posicionament del cap no pot ser accelerat sense posar una gran tensió mecànica als components.

En general estic d'acord amb les respostes de tots els altres. Donada dos discs difícils amb tots els altres igual que la unitat amb una densitat de dades més gran, la que tingui densitat de dades més baixa.

Puc pensar en dos escenaris on una capacitat de conduir més gran és un destriment a l'actuació. En tots dos casos no és la unitat que és el coll embotellat sinó el sistema de fitxers.

Formatar la unitat

És només una qüestió de sentit comú. Com que el format toca cada byte en una unitat es portarà més temps a formatar. Com que això s'ha fet generalment durant una instal·lació de l'OSM no és un problema. En la majoria dels casos el seu innecessari per realitzar una operació completa de format.

S' estan col· locant en les limitacions del sistema de fitxers en ús

El millor exemple d'això va ser el punt en què les capacitats de conduir van començar a empènyer els límits del sistema de fitxers FAT. Sense obtenir un FAT massa tècnic va ser dissenyat per a les capacitats del disc una fracció de la mida dels seus límits teòrics. El límit de FAT16 va ser al voltant de 2GB però com a particions s'acostaven a aquest límit no només van desaprofitar quantitats significatives d'espai sinó l'actuació global del sistema de fitxers desactualitzat. FAT32 va trencar la barrera 2GB i va dur millor a terme que FAT16 però va córrer cap al mateix problema quan la capacitat de conduir va començar a acostar-se al seu límit teòrica (al voltant de 2TB però això seria sostenible per fins i tot intentar)

Cada sistema de fitxers té un valor diferent i el pitjor dels casos en execució. Els sistemes de fitxers moderns estan dissenyats com a mínim per mantenir el rendiment si no ho milloren com a capacitat de recollida creix a costa en petites unitats. Un comerç raonable tenint en compte les capacitats de conduir continuen creixent.

Pel que fa a discs foscos girant i tradicionals, hi ha alguns elements que determinarien la velocitat.

Mida del plat - un 2,5 polzades HDD seria més ràpid que un hd de 3.5 polzades, amb totes les altres coses que siguin iguals. Hi ha una àrea de superfície més petita per buscar, i molt sovint millors velocitats de lectura. Això és probablement més cert amb els dispositius d'empresa ja que un típic motor de 2.5 polzades és optimitzat.

Mida de la memòria cau afectaria la "bursitat" de velocitats de transferència. Els llocs de memòria cau més grans són millors, i alguns dispositius moderns tenen una memòria cau enorme. Això podria ser un factor crític perquè un nou viatge és probable que tingui una memòria cau més gran. Si tenim un SSHD - un híbrid amb un gran nandCity name (optional, probably does not need a translation) Cau, sens dubte veuria una diferència allà.

Velocitat rotacional L'efecte de cercar velocitat i velocitat, més ràpid és més ràpid.

Més safata vol dir més gran aprovació (ja que les dades es poden agafar de tots els plats) però en alguns casos es veuen afectats vegades, ja que els caps es mouen sobre el mateix actuador.

Interfícies És important. Probablement siguis a SAT - encara que 80gb i 250gb estan al voltant del temps que vam canviar de PATA. Els dispositius SAS tenen una codificació una mica més eficient, canonades de dades més amples, i en alguns casos poden ser més ràpids. La darrera generació de dispositius es penja directament del bus PCI, i són absurdament ràpid . Dubto que estigui a l'abast aquí tho.

Entrada això Tot i que, hi ha una unitat de 250 gb més moderna que un motor d'actuació de 80gb. de la mateixa velocitat rotacional

Els SSD, la memòria cau encara és un factor. No obstant això, el nombre de canals i el fet que SSD sigui un magatzem d'accés aleatori vol dir que totes les altres coses iguals Una SSD més gran normalment seria més ràpida, i es divideix la lectura entre nand xips.

Hi ha molts factors que afecten el rendiment de la unitat com a gent ha assenyalat:

Densitat del Platter - les unitats més grans normalment tindran safata que tenen més informació per peça (la franja única al voltant del disc), això resultarà en una velocitat més alta de lectura seqüencial i d' escriptura. A més, les peces prop de l'exterior d'un disc contenen més dades per revolució perquè, bé, geometria. Les dades són la mateixa densitat, però hi ha més espai allà fora i tot gira a la mateixa velocitat.

Velocitat rotacional - els dispositius que giren més ràpidament tindran velocitats seqüencials de lectura, totes iguals, però també tindran un temps inferior, que normalment està dominat per esperar que la safata giri sota el cap de lectura, de manera que també tendeixen a tenir més alt a l' atzar/O

Mida de la memòria cau - grans unitats tendeixen a tenir més memòria cau, cosa que tendeix a produir velocitats de lectura/ escriptura a l' atzar, ja que la memòria cau pot fer- se millor, però també pot donar més oportunitats a la unitat per refer- se a escriure de manera més eficient com a la safata de safata gira

Interfície/ newer tecnologia/etc - grans unitats tendeixen a ser més noves i, com ara generalment, s'acaben de fer més ràpid millores en els algorismes de planificació, velocitats de la interfície, ciències de materials, etc.

Tots aquests factors tindran algun efecte en l'actuació d'un disc RAW, però no utilitzem els nostres discs en brut, els formatarem amb sistemes de fitxers i els posem coses i això té un efecte gran. Un disc més gran tendeix a tenir més espai lliure, i per tant, s'hauria de fragmentar menys, i la fragmentació pot matar velocitats de dispositiu perquè es converteix en el que seria seqüencialment seqüencial i/O a poc a poc a poc a l' atzar I/O. Per a SSD (almenys aquells que es basen en NAND flash) és encara pitjor perquè un SSD només pot escriure cada bloc en ordre. Per tal de recuperar l'espai d'un bloc el SSD ha de moure dades d'un bloc a un altre, excloent coses que s'han esborrat. Això vol dir que en un SSD amb molt poc espai lliure el dispositiu pot gastar més temps movent coses per a fer espai del que realment gestiona els textos. Això també té l'efecte de cremar més de la unitat escriu i reduir la vida de la unitat.

El que tothom respon aquí és centrar-se en la densitat del disc. Un factor que falta de gairebé la resposta de tothom és 'longitud de la rotació'. Si teniu un nombre menor de blocs, travessareu menys temps a la superfície del disc, el vostre temps de rotació baixa enormement.

Mentre la densitat del disc us dóna més dades per polzada, en la meva experiència, la longitud de rotació comporta molt més elevat en el disc de retard. He vist l'actuació ▁worseningCity name (optional, probably does not need a translation) 10 vegades quan va des del 10% HDD fins al 100% de la mateixa densitat. Fins i tot si els dispositius d'alta capacitat ofereixen 10 vegades densitat (el que dubto), el disc encara hauria de fer gira N'hi ha més per cobrir-ho molts més blocs.

Així que l'efecte de la densitat superior està una mica desfet per un comptador de bloc més alt.

Per exemple pràctic, miri les unitats SAS. Què creus que és la capacitat més comuna disponible per als SAS HDD? És 300GB. En un món de la capacitat 1TB SA, les empreses són prou estúpides com per vendre discs amb capacitat del 30% a preus supervaloros.