És 5GHz ràpid per a una CPU?

No ho facis.

Prominent

Per exemple, quan empenyes una CPU de 4GHz a 4.1GHz, necessites (més de 10 watts, només un exemple) i des de 4.2 a 4.2 necessites 15 més. Com més alt vagis, més eficient es torna, i el poder serà una bogeria. Aquesta és una raó per la qual no veus rellotges superiors.

L'altre és el límit de la pròpia CPU. Algunes CPU no executaran en una freqüència més alta, no importa com d'alt salteu el voltatge. Simplement no és possible.

Finalment vas dir que "la CPU intel·ligent de la Intel·ligència" dic que és el 10900K. Dos nuclis més i bàsicament idèntics (si no són superiors en llocs) que els 11900K

Tità

Admirable

Tità

Admirable

Esplèndid

Gloriosa

Una altra manera de preguntar-ho: si el problema d' energia és el problema, optimitza l'arquitectura per a l'IPP en els rellotges menors resulta en menys calor de residus que s' ha de descartar a través d' aquests petits pedaços de contacte mentre que encara s' incrementa una xarxa en el rendiment?

De la manera en què ho mires... si crio CPN o cries... la millora de l'actuació requereix més transistors. Més transsexuals vol dir geometries més petits per tal que puguin encaixar en el paquet... i tornar a escriure en economia. Així que s'ha de tractar la calor dels residus.

Tità

Honestament és una gran pregunta OP. No sé exactament per què és tan difícil, però colpejar les freqüències més altes sempre serà molt més difícil per un nombre exponencial.

Jo prendré com a exemple, per fer que una pissarra sigui capaç d'executar DRAM a 4,000Mhz en comptes de només 320000MHz, has de fer les traces al tauler tan alt com sigui possible, i dirigir-les completament a la seguritat que la freqüència continua estable en tot moment.

Però tots sabem que les freqüències altes, de fet, no fan que la CPU sigui més ràpida en els jocs i la majoria d'altres aplicacions, gràcies als temps.

Aposto al seu semblant amb CPU, colpejant 5.5GHz o 6GHz que és possible, però seria tan absurdament car fer-ho, no val la pena. Especialment quan la freqüència ja no és el proveïdor principal de l'actuació d'avui en dia.

* La quantitat de fases de canonada com ara Obtén la memòria d' execució de codis. Podeu tenir una quantitat més gran de canonades que cada fa un treball més simple i això pot resultar en una velocitat més ràpida, però el comerç és si teniu dependències de dades o branques, aleshores la canonada podria drenar i ser forçat a començar de nou. Per exemple, si teniu informació que baixa una canonada de 20 etapa, l'última peça diu que fa X=, però la resposta encara no s'ha calculat, les deixalles de canonada del que estava fent i el que anava a fer després i la instrucció per calcular X s'envia a la canonada. A mitjans de 2000, Apple mostrava el món que era més ràpid tenir menys fases de canonada corrent a un ritme de rellotge més lent que el vici-versa.

* Disseny de la memòria cau. No només arquitectura, per exemple. L4, L3, L2 etc, però la mida física. Com més gran és la memòria cau, més lluny de la "core" és la part més llunyana de la memòria cau. L'electricitat no és instantània a la transició, així que com més lluny ha de viatjar, més temps es triga, menys cicles per segon. Per això l'últim nivell és el més lent, està més lluny de la "core." Si es doblarà la mida de la L1, serà el doble de lent. A mesura que el procés s'encongeix, els transistors s'encongeixn, s'acostaren i poden córrer més ràpid.

* Un milió d'altres coses que no en tinc ni idea

En un 5 950x, el retard de la L1 és 0.0n. La tardència a través de L3 des del fil 1 a 2 (o nucli fins a STT) és 6. 5nas, des d'un nucli cap a un altre en el mateix CCX és 20ns, i des de CCX1 a CCX2 porta 84.5ns. DRAM mesura 79ens (no s'ha de confondre amb el temps que triga a enviar i rebre les dades). A les 5GHz, és un cicle complet cada 200.000. Tot el procés només pot ser tan ràpid com és més lent, i hi ha un lot Vinga. Malauradament, totes les dades es desen en un disc dur, que és bàsicament el component físic més accessible d'un PC de la CPU.

Suposo que hi ha un avantatge molt més alt d'enlarir la memòria cau i tenir menys memòria cau a faltar (i no colpejar la ultra RAM lenta) i tenir una freqüència d'operacions més lenta, contra accelerar el nucli i mantenir la memòria cau en una petita mida i fer altres coses per òptimes per cicles només per segon. Espero que això t'ajudi i que t'ajudi a pensar-hi.

PS, res importa més que un simple nucli de treball per segon, i velocitat del rellotge és una gran manera de fer-ho. La raó és que no es poden resoldre molts problemes actualment. No pots resoldre el que segueix sense saber què ha passat. Intenta solucionar 10.000 llocs decimals de Pi conactualment. L'execució de l'ordre existeix per algunes coses, però hi ha una pena de rendiment, és molt lluny d'una cura-tots.

Admirable

Gloriosa

Sí, està utilitzant LN2. La qüestió és: les arquitectures de CPU modernes són capaces d'això Si pots superar la calor dels residus!

Aquesta discussió sembla inútil si governes l'única raó per la qual no podem (regularment) supera el 5Ghz sobre la refrigeració convencional.

Win 11 Master

Prominent

Intel·ligència també va predir que podíem arribar a 10GHz pels 2010, i bé, seria correcte... si no haguéssim tingut problemes amb el màxim de silici.

Noble

Intel·ligència també va predir que podíem arribar a 10GHz pels 2010, i bé, seria correcte... si no haguéssim tingut problemes amb el màxim de silici.