És d'acord amb la representació?

Rendiment de CPU Benchmark: Simulació i renderització

La simulació i la ciència tenen molt sobreposen en el món de referència, però per aquesta distinció estem separant en dos segments, majoritàriament basats en la utilitat de les dades resultants. Els punts de referència que cauen sota la ciència tenen un ús diferent per a les dades que s' han de generar a la secció de simulació, aquests actuen més com sintètiques, però en algun nivell encara intenten simular un entorn donat.

Estem usant la memòria DDR5 a les següents opcions:

DDR5- 4800(B) CL40

Simulació

Quan es tracta de simulació, la combinació de freqüència bàsica i millor que el PCP dóna la sèrie 12a del General de la Intel·ligència en la majoria de situacions.

Renderitzat

Mirant l'actuació en la secció de representació de la nostra suite de proves, tant la base com la Core i5 van realitzar personalment. El factor més gran de considerar aquí és un nucli més alt i el comptador de fils més ICP iguala el poder de representació.

Envieu el vostre comentari

196 comentaris

¡Bah! En poques paraules, Intel·ligència té el millor 7nm (o 7nm equivalent) escriptori cpu, això és força evident. El mateix s'aplica a les parts del mòbil, òbviament. Un enfocament de l'MD sembla rudimentària i de silici famolencs contra Intel·ligència gran de silici. Veurem amb els nodes més fina que l'any que ve. Encara tinc la idea que la Intel·ligència mai serà més darrera de l'ADM com en els darrers anys.
Sí. Sense estar d'acord, l'Intel és finalment competitiu amb què? Un producte ADM de 2yr antic, però al triple del poder. No obstant això, alguns pòsters d'aquí estan actuant com a salvadores Intel·ligència que finalment han tornat per a salvar-nos tots dels nostres mals PC. S'obliden que 'Intel' ens ha fotut a tots durant una dècada amb preus alts i punts de control, el nucli compta limitat a 4, les noves mares requerides cada any, el comportament competitiu, i les pràctiques contra consumidors. Per què algú voldria que Intel·ligència tornés a la posició dominant que solia ocupar-se està més enllà de mi.
El pla complet de l'ADMD amb Bulldozer era crear lock-in on vau fer servir una GPU d'AD per accelerar les operacions flotants en una CPU ADM. Els consumidors no tenen cap dubte que 4 nuclis són 8? Thuban outforn Pilecontrolador fins que el seu conjunt d' instruccions finalment va ser massa limitat anys més tard. ADM només volia un punt de màrqueting.

A més, com jugues a les dues narratives alhora? L'Intel no estava disposat a repartir més de 4 nuclis i té massa alt consum d'energia en les seves parts amb més de 4 nuclis? Quin és? Perquè bastant literalment no pot ser les dues.

Ha de ser així. Tota l'arquitectura modular es va construir al voltant de compartir la L2 i la FPU. No hi havia res de dolent inherentment en aquest enfocament, excepte que ningú optimitzat per això perquè mai s'havia fet, així que la gent com tu s'espantava. Si volies la teva preciosa FPU per a cada unitat enter, compra't una altra cosa...

No ha de ser així. ADM intencionadament va triar compartir la fpu i la memòria cau creant una cpu que era absolta en el rendiment i l'eficiència, i enganyosa en màrqueting. Thuban era un disseny millor, així que actualitzar la instrucció conjunta hauria fet un producte millor que l'estranger.

Amb la majoria de la gent va triar comprar una altra cosa (Sandybridge al llac del cel). La manca d'una oferta competitiva d'AMD va crear el pseudo monopoli de la Intel·ligència, i molta gent es va queixar directament de la manca d'innovació de Intel·ligència Intel.

A més, no hi ha optimització per maquinari que estigui disponible físicament. 4 fpus vol dir 4 nuclis de cpu quan fan tasques de punt flotant, que són molt conseqüents per a jocs i navegació web.

No hi ha cap discussió per a la família de construcció d'equips de l'ADTP. Picava, igual que l'Intel Commodores monopolistic dominància i el Llac Rockett.

> El vostre argument que el punt flotant és "relacionament conseqüent" per jugar

LOL, wut? El joc és *so* dominat pel punt flotant que les GPU tenen un llarg rendiment a l'aritmètica a poc a poc més que el seu fp64 a través de rendiment!

Geometria, física, IA, tots els punts flotants. Fins i tot un munt de processament de so ha transmès fins al punt flotant! Estic lluitant per pensar en jocs típics que fan això *no* punt flotant! Vull dir, els jocs que estan arribant a la CPU en primer lloc, no com els jocs de retro, on la CPU és bàsicament un malit.

Mentre que els jocs realment utilitzen el punt flotant fins a un punt on importa, com a joc (petita temps) jo mateix, sens dubte argumentaria que els jocs estan principalment dominats. Les parts que no s'executen a la GPU estan més preocupats per gestionar estats discrets, calcular condicions de branca, gestionar recursos de memòria de la GPU, adaptant i en inicialitzar objectes, només gestionar estructures generals de dades, i així successivament.

De nou, no estic negant que hi hagi parts de jocs que siguin més pesats FP, però mirant el meu propi codi de descompilat, fins i tot en coses com ara la comprovació de col·lapses i el que no, fins i tot en les funcions de full de la FP, les instruccions FP estan en massa amb una quantitat d' instruccions enters tan sols per a les dades de FP, la generació, l' adreça, la indexació, el bucle, & c. I el zoom més lluny d' aquestes funcions de "pensió," la fulla més petita, la mescla FPP. El rendiment del FP definitivament importa, però no és tot el que importa, i estaria molt sorprès si el costat enter no és el camí crític la major part del temps.