És i7-10700 una bona CPU?

Durant els anys, l'Intel Mans del processador de consumidors ha mostrat la seva habitual sèrie de models declocking Kerald, i fa poc més la sèrie de ciberktivs que ve sense gràfics integrats. La major part de la línia, però, encara hi ha versions sense un sufix, el seqüentnon, com el Core i7-10700 en aquesta revisió. Aquests processadors s'asseuen al mig de la carretera, gairebé sempre tenen un 65 WDP comparat amb els 91-125 W sobre models notables, però també han integrat gràfics, a diferència de la família F. Què és el que fa interessant és que quan un parell d'aquestes 65 parts W contra els seus 125 W sobre homòlegs de rellotge, i si la base i l'impuls de freqüència extra deturbo val realment els diners en una època en què les plaques de mares no semblen preocupar-se del poder?

Intel07-10700 a 65 W: De debò és 65 W?

L'enteniment de la manera que Intel·ligència fa referència al seu TDP (el punt de disseny tèrmic) ha passat per una mini-evolució en els últims anys. Hem tingut un processador de full de quadre al voltant de 90 W i 65 W, i la majoria mai no havien arribat a aquests números fins i tot sota els modes deturbo - per exemple, el nucli i5-6K va ser taxat a 91 W, però el cim només era 83 W. Això ha estat la norma durant un temps, fins fa poc, quan Intel·ligència havia de començar a augmentar el nucli. A mesura que hem anat a poc a poc en comptar, des de 4 a 6 a 8 i ara 10, aquests nombres han semblat gairebé arbitraris durant un temps.

La raó és per la qual el TDP és realment. En el passat, vam assumir que era el consum d'energia màxim del processador era la seva puntuació TDP després de tot, un disseny de disseny de l'Antrenython d'un processador era gairebé inútil si vau tenir en compte la dissipació del pic. El que fa que la situació de l'Intelíem (o confús, depenent de com voleu anomenar-la) és que l' empresa defineix el seu TDP en el context d' una freqüència 'base'. El TDP serà el poder màxim sota una càrrega de treball sostingut per a la freqüència base és la garantia mínima de freqüència. Intel defineix una càrrega de treball sostingut en la qual el " pressupost deturbo" ha caducat, i el processador aconseguirà la seva millor freqüència sobre la freqüència base (però no els modes deturbo).

El punt de l'Steventhen no turbo Nadeem Aquí hi ha l' element clau. Les puntuacions de l' Intel·ligència TDP només són en efecte per a la freqüència base, no la freqüència de turbo. Si un PC està construït amb una desipació màxima potència en ment, permetent un processador aturbo per sobre d' aquest poder pot tenir conseqüències catastròfices per a l'actuació tèrmica d' aquest sistema. L'altre angle és que 'Intel mai cita els nivells d'energiaturbo' (també coneguts com a Nivell d'energia 2, o PL2) junt a les altres especificacions, tot i que tècnicament estan en els documents d' especificació quan són alliberats.

Pel que fa a tot això, els fabricants de mares també tenen un senyal de com funciona un processador. Perquè el poderturbo només és un suggeriment opcional de la Intel·ligència, tècnicament Intel·ligència acceptarà qualsevol valor per al sostre de la potència deturbo, i acceptar turbo en qualsevol circumstància si el fabricant de la mare ho desitja. Els fabricants de Mareboard sobreenginyeria de les seves mares per donar suport més temps deturbo (o sobre el forçat), així que sovint ignoraran aquests valors recomanats Intel·ligència per PL2, permetent el processador deturbo més dur, i en molts casos de mares primes, indefinidament.

Així doncs, per què importa tot això respecte per aquesta revisió? Bé, la meva comparació clau en aquesta revisió és el nostre nou processador, el Core i7-10700, en contra de la seva contrarietat, el nucli i7-10700K. A part del sufix diferència, la variant K té un TDP gairebé dues vegades més alt, i aquest manifesta gairebé completament en la diferència de freqüència base.

Tot i que el TDP és 125 contra 65 W, la diferència màxima de freqüència deturbo és només +300 MHz, i la diferència de turbo és només +100 MHz. En canvi, la diferència de la freqüència base és +900 MHz, i això és el que l'usuari paga. Però aquesta freqüència base només importa si la pissarra es preocupa per posar una gorra sobre els pressupostos deturbo.

La freqüència base és més una freqüència mínima garantita, que una absoluta 'això és el que rebràs 'valor sota una càrrega de treball sostingut. A l'Intel li agrada donar-li a l'estat que la freqüència base és la garantia, però si un processador pot obtenir una freqüència més alta mentre que el poder es limita, ho farà - si pot aconseguir aquest valor elèctric amb 200 MHz per sobre de la freqüència base, s' executarà a la freqüència més alta. Si això sona familiar, així és com funciona tots els processadors ADDRz, però 'Intel només l' implementa quanturbo ja no està disponible. Això acaba essent molt dependent del processador.

Per alturbo, tal i com s'ha mencionat, Intel·ligència té recomanacions dels nivells d'energia i temps deturbo en la seva documentació, però els fabricants de OEM i la mare són lliures d'ignorar-la rutinàriament. Això no és més obvi que quan es comparen aquests dos processadors. Què vol dir això per a usuaris finals? Bé, gràfics com aquest.

La primera vegada que vaig veure aquests números, em va sorprendre. Per què és aquesta versió més barata, i suposadament menys poderosa d'aquest silici corrent en un poder més alt deturbo d'una companyia d'Intel Z490 de mareboard?

Benvingut a la nostra revisió. Hi ha Surinam haurà molta discussió a la pàgina on parlem de poder, freqüència, i la qualitat del silici. També quan parlem de punt de referència, perquè si haguéssim de prendre una visió extrema de tot, llavors el punt de referència no té sentit i estic fora d'una feina.

El mercat

El nucli i7-10700 i Core I7-10700K són els dos membres de Intel-2013 10 th Generació ▁assistantvent Lake Core i7 família. Això vol dir que es basen en la variant de l'últim procés 14nm (14+++, pensem, Intel·ligència va deixar de dir-nos sortir a la dreta), però en essència són versions de poder i freqüència optimitzades d'Intel Clurman 6 th Generació Skylake Core, excepte que tenim vuit nuclis en comptes de quatre.

Les dues CPU són taxades per executar el doble record del canal a DDR4293 velocitats, i tenen 16 carrils PCIe 3.0 amb suport a les fitxes de l'Intel 400 varietats. Aquests són processadors LGA1200, i són incompatibles amb altres mares LGA115x.

A més de les diferències de poder i freqüència, l'altre és el preu: 33 mRP per al nucli i7-10700, i 33 dòlars MSRP per al nucli i7700K. Aquesta és una diferència +$52, dissenyada per habilitar millors freqüències i sobrepassant el processador K. El processador no-K es pot enviar amb l'Intel Hamptons 65 WG-2015, depenent de la solució tèrmica, depenent de la localització, tot i que la primera cosa que voleu fer és comprar quelcom/ qualsevol cosa per a refredar el processador amb el seu punt màxim a 215W en sistemes entusiasta.

En el costat competidor de l'AMD, la solució més propera és la Ryzen 5600X, una versió 65W de Zen 3 amb dos nuclis menys elevats, però més alta CP, amb una MSRP de 300 dòlars. Això ve amb una millor opció per defecte. La nostra completa revisió del Ryzen 5600X es pot trobar Aquí. .

Aquesta revisió

L'objectiu d'aquesta revisió va ser inicialment per al referència a la base i7-10700 i veure on encaixa en el mercat. Com que els resultats de les nostres proves s'han centrat, estava clar que teníem una comparació interessant a les nostres mans contra el Core i7-10700K, que també hem provat de fer-ho. En aquesta revisió el focus serà sobre la diferència entre les dues, centrant-se principalment en les terres i7700 en comparació amb la competició, i potser algunes de les complexitats involucrades.

Configuració de la prova

Com a política de proves de processadors, agafem una masca de categoria adequada per al sòcol, i equipem el sistema amb una quantitat adequada de memòria executant-se a la freqüència màxima suport del fabricant. Això també s'executen normalment a les subtimitzacions d'en JEDEC on és possible. No s'ha entès que alguns usuaris no estan interessats en aquesta política, indicant que a vegades la freqüència màxima suporta és molt baixa, o que la memòria més ràpida està disponible en un preu similar, o que les velocitats JADEC poden ser prohibits per a l'actuació. Tot i que aquests comentaris tenen sentit, al final, pocs usuaris apliquen perfils de memòria (o XMP o altres), mentre requereixen interacció amb la BIOS, i la majoria d'usuaris caurà en velocitats acceptades de JDEC - això inclou usuaris domèstics així com la indústria que podrien voler afaitar-se un cèntim o dos del cost o romandre en els marges establerts pel fabricant.

Els usuaris interessats en els detalls de la suite de referència a la CPU actual es poden referir a El nostre article #CPULOverload que cobreix els temes de l'automulació de referència i també de com funciona la nostra suite i per què. També es mostren força més dades que en una revisió típica, totes les quals podeu veure a la nostra base de dades de punts de referència. L'hi diem Ismael. Benchstar name Manveen, i allàns també hi ha un enllaç a dalt de la pàgina web, en cas que la necessiteu per a fer un processador en comparació en el futur.

Si algú s'està preguntant per què he escrit la SKU del processador en ella amb una imatge afilada, és perquè quan es barreja a través d'una caixa d'ells en una llum baixa, el que s' imprimeix en el camp de cap pot ser difícil de llegir si la llum no és correcta. Amb una marca perminent, és molt més fàcil llegir a-la.

Intel·ligència només està mentint en aquest punt com si fossin "ificientment" parts ~215w si els poseu en una pissarra d'As,rock, MSI, Gigabyte, etc. Només en un sistema OEM com un HP Elistedsk o Dell Estació de treball executaran a qualsevol lloc proper a la seva puntuació TDP, però suposo que estan usant PL2 així com perquè no, Intel·ligència va dir que està bé.

S'ha tornat dolorosament obvia Intel·ligència ha hagut de recórrer a mesures extremes aquí per competir. I competir és una definició bastant solta mentre utilitzen gairebé el doble de poder de la competència i encara més lent pel rellotge, el dòlar per dòlar. No és estrany que Intel s'hagi sacsejat les files, això és vergonyós.

No importa, 10700 tampoc és una part de 65W. Puc ocupar-me d'una 105W Ryz que tira 150W sota una càrrega completa però tenir una part de "65W" tira 215W és només BS. Això s'ha acabat el triple i s'acabarà amb la merda de VeRMs.
És la base del rellotge 2.9ghz que utilitza 65w, això és el que bàsicament és la puntuació tdp. Seria agradable si l'anandtech ha penjat el watage real durant cada prova per cada cpu. No només per a molts fps que s'ha anat, sinó quant n'ha fet servir en aquest test.