Quins programes s'han beneficiat de diversos nuclis?

Avui, teniu una gran quantitat de decisions quan es tracta d'escollir PC per ús de negocis. Els professionals poden escollir des d'una gran varietat de proveïdors, factors de formularis i sistemes operatius per a configurar les màquines de moltes maneres.

A més, les botigues d'informàtica poden construir màquines de gairebé infinits combinacions de components, incloent diferents tipus de memòria, discs durs, targetes gràfiques, mares i més. Però sovint, els professionals de la tecnologia estan més preocupats per mentides al cor d'un ordinador. Parlo del processador.

Escollir una CPU per tal que les vostres necessitats us demanin prendre decisions. Vols que et tregui més diners per una velocitat més ràpida del rellotge? Hauries d'anar amb ADM o Intel·ligència? Què et sembla si processem multi-cors contra un únic nucli?

Sempre són més nuclis millor?

L'anunci recent de CPU de memòria de l'ADM- Ryzens que dóna suport a vuit nuclis multi-formades (16 fils total) en un xip únic va ser una notícia emocionant a molts qui donen més recursos en l'espai de processador d'alt rendiment. No obstant això, alguns professionals d'IT no estaven terriblement impressionats per l'anunci de les fitxes de base R7, dient que tots aquests nuclis i fils només són realment útils si hi ha necessitat de poder, i si el negoci-crític Aplicacions d' una organització que usa En realitat els dóna suport.

Aquests professionals tenen raó. Els nuclis múltiples no sempre són millors. No és com si tingués vuit nuclis fa que el vostre processador vuit vegades més ràpid que un xip d'una sola base amb especificacions similars. Head Spice HoloCity name (optional, probably does not need a translation) Una vegada elegantment descrit com l'addició dels nuclis afecta al rendiment Utilitzant una analogia simple. Va dir: "Llau d'una CPU de quatrecres com una carretera de quatre americanes que anava a 40 mph (o 4GHz). No diries que pots viatjar a 160mf. En comptes d'això, teniu l'habilitat de transportar la mateixa quantitat d'informació quatre vegades a 40mf."

Anar més enllà de l'analogia, si no esteu utilitzant una aplicació que sap com dividir el procés necessari per a una aplicació en diversos carrils movent informació a 40mph, com seria el cas amb una aplicació multi-filada, podríeu ser millors tenint un sol carril que es pot moure dades a 60mph.

Qui pot beneficiar-se dels processadors de fons?

Els fabricants de xips com Intel i ADM solen donar un mercat a gran escala, oferint als usuaris de programari que requereixen molta potència de processament. Els següents són exemples d' aplicacions de CPU que poden aprofitar- se de múltiples nuclis:

Fins i tot si les organitzacions no utilitzen aplicacions que donen suport a l'engany múltiple, encara podrien beneficiar-se dels processadors amb múltiples nuclis. Per exemple, si els vostres usuaris sovint executen un gran nombre de programes alhora, el càlcul requerit per aquestes aplicacions es pot distribuir a través de molts nuclis d' un processador.

Com està el cas? Tornar a l'analogia de l'autopista, tenir un munt d'apps d'una sola lectura executant-se en una única màquina de militar pot causar un embús. Però fer servir un processador multicore és com tenir una autovia més ampla que pot acomodar més cotxes alhora.

Per tant, atès que les diverses aplicacions que s' executen en un ordinador ja s' estan executant en els seus propis fils, un usuari exigent que sovint els impostos tenen dotzenes d'aplicacions obertes en qualsevol moment podria ser un candidat per a un sistema que utilitza un processador d'alta forma, multi-core.

Múltiples nuclis i virtualització

Una altra nota: Gràcies a la virtualització, un servidor pot executar més dens, que és, màquina més VMs en una sola CPU. Perquè els processadors multi-cors donen un accés hipervisor a més nuclis lògics per sòcol, i per tant els recursos per assignar-se a un nombre més gran de VM, alguns departaments d'informàtica poden optar per a processadors dens més importants. Aquest és especialment el cas si la llicència permet un nombre il·limitat de VMs per sòcol de processador en cap cost addicional. No obstant això, tingueu en compte que alguns d'aquests estalvis de costos s'han negat amb certs OSs, per exemple amb la Canvis de llicència percore S' ha introduït en el Windows Server 2016.

Un final esfondrat de CPU: processadors ràpids i colls d'ampolla

Certament heu sentit això dient abans, i el mateix té la veritat amb els ordinadors, "Una cadena és tan forta com el seu enllaç més feble." En termes pràctics, això significa que podeu tenir la CPU més ràpida del món, però si les vostres aplicacions són molt intensives o intensives d'emmagatzematge i no en teniu prou d'un o bé si qualsevol d'aquests components és lent, la vostra aplicació no farà tan bé com pot.

En altres paraules, si l'ús de la CPU no és l'ampolla en el vostre sistema, aleshores s'actualitza a un processador més ràpid o un amb més nuclis no necessàriament ajudarà a millorar el rendiment. Podeu aconseguir la millor explosió per actualitzar primer els vincles més febles, potser actualitzant als SSD o invertir en més memòria.

La vostra organització necessita processadors de neteja en màquines clientes?

Voteu per sota de la nostra enquesta anònima, i deixeu-nos saber per què la vostra organització pot o no aprofitar-se dels processadors multicore en els comentaris!

No puc pensar en una sola situació en la qual més nuclis sigui millor que menys nucli quan ambdós processadors tenen la mateixa referència acumulada.

Exemple, si tinc una ADM qualsevol cosa amb 8 nuclis, i una Intel·ligència amb 4 nuclis i ambdós tenen una referència a l' aplicació acumulatiu de ~8500 el xip Intel serà més productiu - període.

Si tingués un processador teòric amb dos nuclis físics i un punt de referència de 8500 hauria sortit a formar les dues papes de sobre. No importa quants fils s'estan fluint.

Per l'eficàcia física triomfa a qualsevol altra cosa. El mateix amb la virtualització. Sí, algunes aplicacions són molt eficients quan escalaten diversos nuclis físics. El fet és que la majoria no ho són, i els nuclis més físics que teniu a l'escriptori = més energia de processament que és probable que estiguin inactius.

Aquesta és una qüestió carregada ja que hi ha massa variables per a fer una suposició precisa. En la nostra companyia utilitzem programes de pes lleugers per a poder respondre amb seguretat la pregunta, però els programes són complicats i no sempre tenim molt coneixements sobre com reaccionen a certs processadors.

Això va dir que els processadors d'Intel·ligència encara tenen una mica millor que elPC contra els processadors Ryzen.......la majoria de vegades. Els processadors d'Intel només poden completar una tasca complexa i uns quants simple per rellotge on les CPU Ryzen poden completar 2 complexes però ha d' esperar fins que el pròxim rellotge faci les tasques simples. Així que hi ha un munt de variables allà. Això i moltes empreses també han optimitzat el seu programari per a CPU Intel·ligència per a una varietat de raons, els quals porten a reportatges esbiaixats i punts de referència.

No puc pensar en una sola situació en la qual més nuclis sigui millor que menys nucli quan ambdós processadors tenen la mateixa referència acumulada.

Si tingués un processador teòric amb dos nuclis físics i un punt de referència de 8500 hauria sortit a formar les dues papes de sobre. No importa quants fils s'estan fluint.

Benchmark de 8500 és una declaració sense sentit a menys que sapigueu el que es fa el punt de referència. Alguns punts de referència fan proves d' una sola lectura; en aquest cas un nucli 4 i un 8 nucli amb aquest resultat seran idèntics per a una sola lectura, amb el xip de 8 bits es pot realitzar el doble que molts processos individuals.

Tenim una gran part d'usuaris que utilitzen petites aplicacions de baixa càrrega i algunes aplicacions basades en web, a més de vídeo i gravació de so de l'escriptori per raons legals. Aquesta gravació de vídeo només necessita un nucli propi per a ser inapropiat a l'experiència de l'usuari. Però sí, el doble de nucli (potser amb hiperthreading) és, normalment, suficient.

Llavors tenim una petita minoria d'usuaris (com jo) que necessiten alguna cosa que pugui fer sonar un munt de números, normalment a través de més nuclis. De fet, estic bé en un i3 3220 amb 2 nuclis/4 fils. La gent amb els escriptoris registrats en realitat té i5, perquè s'han actualitzat més recentment. Però tinc més RAM i SSD, per tant això ajuda molt.

Jo diria que sempre vols el doble de nucli com a mínim. Els dies del nucli individual s'han anat molt de temps, i recordo com de lent era. El vostre sistema operatiu té moltes coses en el fons, millor tenir almenys 2 nuclis de manera que sempre hi hagi alguna cosa disponible. En els dies dolents, dirigiries alguna cosa en un únic nucli i tot podria alentir-se, i hauries de veure si hi hagués alguna cosa funcionant en el fons que poguessis viure sense. Actualment, el preu entre una doble i un nucli de quadra és tan petit (especialment a l' escriptori) que també podeu comprar els nuclis extra. Els carregadors de treball i la programació van haver d'agafar l'arquitectura multi-core. És difícil programar (no tots els problemes poden fins i tot ser trencats de forma eficient en múltiples processos). Així que només millorarà.

Això és en gran mesura el que he estat dient durant un temps, aprecio l'escriptura! Per al 99 per cent d'activitat de l'oficina, a no ser que gestionin mitjans de comunicació, jocs o models en 3D, els nuclis extra acaben sent un total de residus potencials (tot essencialment per a la mateixa raó). Dos nuclis amb quatre fils totals són suficients per a la majoria, però un podria fer el cas que alguna millora de rendiment es pugui veure d' afegir més fils per a aquest temps en què els usuaris han obert molts programes. Però rarament serà necessari o farà que les despeses d'inversió de les organitzacions torni fins que alguns anys en el futur, a menys que la diferència dels preus sigui molt útil (com els trenta- 50 dòlars).

Ryzen sembla ser exactament el mateix tipus d'alliberament i situació per a l'ADM com han tingut els últims tres o quatre iteracions de les seves línies de la CPU. Theoreticament grans volums de poder!... que com un de cada deu mil pot adonar-se, mentre que els altres 999 usuaris es veuen bastant millor rendiment universalment, baix TCO, i major eficiència de l'equip d'Intel·ligència existent. No és que odiï l'ADM o res, però aquestes noves fitxes no semblen gaire diferents que l'última línia que van publicar en termes de com es comparen amb les ofertes d'Intel·ligència actual. Són menys valuosos pel món real per menys cost, que és just. Són més barats perquè són inferiors a les equivalents més cares. No hi ha res dolent en això, i vendrean un munt de CPU, però no és probable que s'adonin de totes les seves emissions de premsa que intenten trencar-les.

Tinc WinZip x64 Pro 17. 5 instal· lat a la victòria 7 x64, amb un nucli AD A6 APU i tindrà 4 nuclis al 100% quan es comprimi la compressió i l' encripx

quan un programa està escrit correctament per a usar multi- lectura i / o multi-core Com més millor M'agradaria provar això en un 8 Core o Quad HT per veure si fa el mateix "Trepareu-vos tots els vuit"

Per a una cosa com crear un ZIP, no és un gran problema. Teniu tots els treballs de nucli en un tros de dades, llavors concatena-ho tot junts al final. Però i si el treball depèn d'una altra feina que un altre nucli està fent? Potser és possible que 64 nuclis no colpegin 4 a causa de la feina extra necessària per trencar l'entrada i recombinar la sortida.

Tornar a la teva analogia 40mh que era perfecta, excepte per una cosa. Vas declarar que tenir 4 nuclis era com 4 carrils tots fent 40mf. Però per a més enllà de l'analogia, tot i que el vostre processador no va més ràpid que les vostres dades es transferiran a 4 vegades el ritme. Un camió d'un carril necessitaria fer quatre viatges per moure la mateixa quantitat de dades que l'escenari de quatre carrils. Les operacions intensives de memòria semblen més ràpides, ja que les vostres dades es mouen 4 vegades més eficientment.

No puc pensar en una sola situació en la qual més nuclis sigui millor que menys nucli quan ambdós processadors tenen la mateixa referència acumulada.

Si tingués un processador teòric amb dos nuclis físics i un punt de referència de 8500 hauria sortit a formar les dues papes de sobre. No importa quants fils s'estan fluint.

Ara, Joe o Jane Schmoe, que tan sols usa el seu ordinador per a comprovar l'e-mail i fer tasques bàsiques paraula i l' Excel no se n'adonarà gaire entre un pati-cor i un processador octo-cre de la mateixa velocitat. Potser fins i tot no se n'adonen de cap diferència tangible executant-se en un entorn de doble qualitat però tots aquests sistemes podrien "benchmark" el mateix si aquests punts de referència tan sols es calculen la velocitat d'un sol fil de càlculs per un únic procés de referència.

No estic d'acord en que l' Excel·lo beneficiat de molts nuclis, és molt sovint destruir un únic nucli. Fins i tot per automàtic, depèn del que treballeu. Sovint veig l'autocabada màxima només un únic nucli. A diferència de l'exemple 7zip que realment supera la seva càrrega de treball a través de tots els nuclis.

És molt fàcil: heu d' esbrinar si l' aplicació va ser programada per ser multi-fil o no. Podeu aconseguir-ho llegint el proveïdor de literatura de programari i comprovar si el van programar per a ser multi-fils. Si no existeix aquesta informació, us adonareu de donar un punt de referència a l' aplicació i revisió de l' ús de la CPU. Tingueu present que no cada lògica/ procés pot ser multi- lectura fàcilment (o en absolut).

Si la vostra aplicació està en múltiples fils, aleshores hi ha múltiples nuclis que s' han d' explotar. D'altra banda, només ajudarà a treballar amb una única aplicació de fil alhora.

Totes les nostres màquines d'usuari són i5 / 8gb (amb aquestes). Els únics usuaris que reben una màquina de carnidor serien el nostre laboratori tècnic, on faran el CAD, foto / Editor de vídeo, i com ara... tindrem i7 / 12gb, només per donar-los suport en el futur.

No estic segur si les obres del Solid es beneficiarien de més nuclis que la major part de tasques generals són una sola línia. Tinc un enginyer a la meva companyia que sembla pensar que un nucli 4 amb una taxa de rellotge més alta és millor que un 8 amb una velocitat de rellotge més lenta. Així que realment depèn del que fa l'enginyer. La renderització beneficia dels nuclis més, però normalment això és manejada per la GPU i és més efectiva.

A més, aquest article té algun punt de referència en Ryzen enworks sòlids, una mena de confirma el que estic dient.

Els meus usuaris sens dubte podrien usar-se fora de màquines multicore, però no és realment necessari el rendiment. Middle a baix final, 4+ processadors de fil seria més que suficient per a mantenir-los pentinats feliçs a l' Excel, Outlook, emulació de terminal AS400, i un web de rebot o música. Combinar-ho amb telèfons de software, i les múltiples màquines fonamentals comencen a sentir-se una mica púbans. No estan utilitzant res que estigui realment impulsant els processadors per fondre punts, només hi ha prou coses que s'executen a l'hora de fer-los lluitar fins al punt en què ens donen queixes d'ells en lloc dels "És lent!"

Tots els meus usuaris tenen com a mínim el nucli i5. Això ajuda amb la quantitat de formatació que fa tothom. Tinc un nombre d'usuaris de la màquina d'i7 i de l'Xeon, tot i que també per al desenvolupament de productes i disseny, i vaig a posar a prova com a mínim una màquina Ryzen aquest any per avaluar com avançaré amb la següent onada d'actualitzacions que ja he rebut l'aprovació.

Tots els nostres usuaris estan a la i5, 6400 amb 8g de ram. El preu era on necessitàvem i ens haurien de durar uns anys. Haurien estat bé en el I3, però estaven més alts en aquell moment. La major part de la seva càrrega de treball es basa en el navegador amb look i una sessió ping rDp. El nucli de l'I5 pot ser beneficiós quan comencen a carregar una pila de pestanyes amb les nostres parts de proveïdors. S'eleva de pressa!

L'anterior administrador va trencar la nostra actualització del servidor, no tenia ni idea de res relacionat amb el maquinari i no preguntaria per tal que s'hagi ofert el que fos. El problema és que van vendre xips de nucli hexa amb un rellotge relatiu (2.6ghz el mateix que la caixa antiga) i el principal que s' està executant en ell és el nostre servidor terminal amb el nostre únic programa ERP en fil. Vaig llançar prou nuclis per distribuir la càrrega de treball a través de més nuclis, però la mitjana d'ús encara és alta quan els usuaris fan qualsevol cosa. El PCP més alt ajuda amb el servidor SQL que hi ha a una altra vm però pot ser millor fer ús del recurs.

Em sembla que necessiten més entorns de lectura i escriptura al seu magatzem en comptes de processar. Sembla que els sistemes es fan més lents tenint més fitxers i carpetes en una màquina perquè en general encara estalviem coses al nostre ordinador en comptes de connectar-se o en el núvol. M'agradaria que els més fabricants vagin a vendre SSD i començarien a la fase HDD, però primer hauran de resoldre el cost de la producció.

Els productes de MS-Office normalment són un sol fil. Fan generar fils de fons per a coses com autodesa, però les seves IU s'han filejat. Dos nuclis més enllà no els ajudaran.

Tot el que hi ha aquí és el nucli almenys. Usuaris de camp molt bàsic (Excel, Word i Chrome) reben portàtils construïts per a la mobilitat usant processadors i3, els nostres usuaris de mitjana reben processadors i5 i5 i els grans i més alts processadors per obtenir processadors i7. El cost diferència entre i3 i5 fa que valgui la pena construir usuaris de mitjana si és més feliç per a tothom.

Tenim alguns analistes financers que utilitzen el Excel. Ara mateix els tenim en I3, però amb 16Gb RAM en comptes de l'estàndard 8Gb. I SSDs. No he sentit res últimament. Si el rendiment és un problema, els actualitzaré a més nuclis.

No puc pensar en una sola situació en la qual més nuclis sigui millor que menys nucli quan ambdós processadors tenen la mateixa referència acumulada.

Si tingués un processador teòric amb dos nuclis físics i un punt de referència de 8500 hauria sortit a formar les dues papes de sobre. No importa quants fils s'estan fluint.

Què? No. La virtualització sortirà en més nuclis, suposant que utilitzeu els nuclis i les fitxes es comparen una mica. Històricament, les fitxes d'Intel·ligència de la mateixa generació han tendència a tenir millor rendiment en alguns problemes computacionals específics (reponant punt o sencer potser), però no sempre és cert.

Si esteu fent càlculs matemàtics d'un sol fil com l' edició de vídeo i altres escombraries gràfics on només s'està fent servir un petit percentatge dels processadors, llavors SMP és gairebé simètric en comparació amb l' execució. Bàsicament, el més ximple i simperator de l'execució és el més probable que es pugui estendre a diversos nuclis i tenir prop de 100 eficiència.

Parlo complexes, servidor de producció com granges Citrix i cúmuls SQL.......saps que es troben en un centre de dades de 10 milions i no en execució de LED amb bombes d'aigua com l'univers de l'autor.

En aquest cas, hem fet els càlculs, i alguna cosa més enllà de 2 nuclis per VM redueix el sistema eficàcia quan es tracta amb fils de treball de negocis típics i complexes. Els fils de 4.000 simultanis per servidor VM es gestionen millor amb dos nuclis per VM que quatre nuclis per VM amb la meitat de l' eficiència del processament. Aquesta és una càrrega típica en un entorn de volum elevat o RDSever. L'única raó per la qual expandim els valors vertical amb més nuclis físics és a causa dels límits de llicència. Si en cas contrari tingués llicències RAM i plataformes il·limitats, totes les meves caixes Citrix i RDS no tindrien més de dos nuclis amb més usuaris que l'expansió de més VM.

El mateix escenari existeix amb VDI. Diria que virtualment totes les granges VDI que he treballat tenen 1 o 2 CPU assignades per VM perquè aquest és el lloc dolç en termes d'eficiència de fil. Més enllà de 2 nuclis i la disminució es redueix - de pressa.

Us diré el que... farem un tercer partit neutral configurat per un servidor SQL, i executarem un informe en dues màquines diferents, un te la meitat dels processadors, però doble el sysmark per nucli, i l'altre (AMD) té doble el nucli i la meitat dels sys per nucli. Llavors posarem molts diners en els que es fa l'informe a prop de la meitat del temps i això serà molt més pobre.

Ho sento, aquest és un article escrit malament per algú que no fa pressupost per a escriptoris empresarials ni virtualització. ADM i Intel s'estan movent en la direcció de més nuclis per morir perquè per eficàcia és cada vegada més difícil i més car que afegir més nuclis.

No puc pensar en una sola situació en la qual més nuclis sigui millor que menys nucli quan ambdós processadors tenen la mateixa referència acumulada.

Si tingués un processador teòric amb dos nuclis físics i un punt de referència de 8500 hauria sortit a formar les dues papes de sobre. No importa quants fils s'estan fluint.

Què? No. La virtualització sortirà en més nuclis, suposant que utilitzeu els nuclis i les fitxes es comparen una mica. Històricament, les fitxes d'Intel·ligència de la mateixa generació han tendència a tenir millor rendiment en alguns problemes computacionals específics (reponant punt o sencer potser), però no sempre és cert.

Demostra-ho.

El vostre exemple SQL és ridícul, heu depilat la baralla amb una única operació de lectura. Proveu el mateix escenari amb múltiples clients simultàniament i torneu amb mi.

1. Diu que Ryzen té un gran poder. teoria , però és més feble en la pràctica. Després vàreu comparar Ryzen amb Bulldozer i les seves derivades (els processadors FXXXXXX, i el servidor actual). Sense ofendre, però aquesta comparació està al 100% malament. Una MDD apostada amb Bulldozer per S' està debilitant Una sola actuació de fil comparat amb els seus processadors Phenom, a canvi d'alt recompte de nucli. Comptaven de multiplicar-se per ser el públic més aviat. Intel·ligència es va quedar amb el que estaven fent, un únic rendiment de fil amb menys nuclis. El fet de llegir no va ser regular per una varietat de raons, així que van patir mentre 'Intel volava amb ells en el rendiment. Ryzen és diferent. L'arquitectura Ryzen manté el nombre alt de nuclis de Bulldozer, mentre feia grans passos en un únic rendiment. Ryzen millora en el CP d'en Bulldozer (Instracció Per Rellotge) pel 52%. A més a més, l'Intel s'ha convertit en molt combinat sense un rival fort, que es pot veure en la seqüència de marques que van caure en: la menor millora del rendiment -> Una millora d'eficiència menor -> menor millora del rendiment -> etc. L'ADM ha millorat un únic rendiment significativament, mentre que 'Intel' ha fet bastant poc. Com a resultat, els vuit processadors de Ryz amb fil Coincidència o coincidència Intel·ligència competi vuit CPU amb fil (que són el doble del preu del xip Ryzen més car), i són molt a prop als processadors més estàndard i7 en una sola actuació de fil. El CPC és gairebé igual - Intel·ligència només guanya amb les seves velocitats d'alt rellotge (la primera generació de xips Ryzen sembla tenir el màxim a 4. 4, 2. 2 GHz sense utilitzar mètodes exòtics, mentre que el 7-7k és capaç de colpejar 5 GHz bastant fàcilment). Per tant, per a reenviar: els vuit processadors de Ryzen en nucli coincideixen o colpejar els seus competidors més directes d'Intel·ligència, i tampoc està molt darrere dels processadors de més ràpid i7. Això no és en absolut comparable a Bulldozer: en escenaris multi-filants, un xip flagry Bulldozer coincidirà amb un xip de bandera Intel·ligència en aquell moment, però va caure en una sola actuació de fil.

2. Ryzen només ha estat fora durant un mes, i definitivament va tenir un llançament feble. Els fabricants de Mareboard no tenien temps de portar la seva BIOS al par, i la planificació a Windows no gestiona el disseny únic de Ryzen, així com podria. (Si us pregunteu, Ryzen és essencialment dissenyat com a dos processadors de nucli de quad en un xip, amb comunicació entre tots dos. Aquesta comunicació és relativament lenta, així que moure molta informació cap enrere i endavant és lent. Windows, que s'utilitza per a tots els nuclis que estan al costat de l'altre, no intenta minimitzar la necessitat de tornar enrere i endavant.) Unitat de Mareboard, suport de memòria, etc. han estat tots durs. Malgrat tot això, en Ryzen ha fet molt bé en punts de referència. Aquesta és la primera generació d'una nova arquitectura, competint contra la setena generació d'una arquitectura molt refinada, i no perd gaire. ADD han capturat els mapes de Intel·ligència i han agafat amb ells en el rendiment, i ara estan en una posició on poden passa Ells estan fent rendiment amb futures iteracions. L'Intel ha estat lluitant durant un temps amb transició a 10nm, i no ha millorat gaire el rendiment en absolut. El futur proper tampoc els sembla bé en aquest aspecte. ADM té molt més espai per millorar el rendiment en el futur proper que en Intel·ligència.

3. Pricing. La qüestió no és que Ryzen sigui increïblement barata, sinó que els processadors d'Intel·ligència són És increïblement car. Un monopoli, o fins i tot un punt de mira, és terrible per als consumidors. Intel·ligència ha estat lletjant els seus clients durant anys i per què no ho farien? No tenien competència real! Qui podria dir-los que no poden cobrar 100 dòlars per un processador quan realment no hi havia competidors per això? Mirem els processadors'mainstream' i5/i7. Un i7-7700k a Newegg ara mateix costa $350, un 6700 costa 33 dòlars, i qualsevol cosa més gran que això comença a ser més car perquè ja no els fan més. No obstant això, quan ells Eren El fet de ser produïts, els preus eren els mateixos, més o menys de 300 dòlars. El rendiment ha anat molt poc amb cada iteració. S'han esperat que la gent pagui 300 dòlars per actualitzar el seu processador d'Intel·ligència existent, i a canvi obtindria aproximadament un 10% més rendiment. Les seves millores s'han encallat, mentre que els preus no han canviat. Ara mirem Ryzen. Pots aconseguir un Ryzen 7700 per $50, i amb una simple part coincidirà amb el nucli de la Intel·ligència 8900k, que costa 100 dòlars. Quan Ryzen 5 s' inicia en el futur proper, podreu aconseguir un processador Ryzen 5 1400x (base quadrada) per 170. Aquest processador no serà molt pitjor que un 7-7700k, però serà la meitat del preu. Els preus de l'ADM no són baixos, són els preus de la Intel·ligència que són alts. A més a més, Intel·ligència és molt dominant en la ment actualment, ets un exemple perfecte. L'única manera que podrien aconseguir-te comprar un processador ADD és que sigui més barat. Si el 1800, com els 6900k, tu i molts altres sortiríeu amb els 6900 km tot i el preu més elevat, Només Perquè té la marca d'Intel a la caixa. Si els consumidors van fer les compres basant-se únicament en estadístiques, l'AD podria costar molt més a Intel·ligència si volguessin. No obstant això, necessiten convèncer a la gent que Ryzen és el tracte real, i si els preus eren massa alts llavors molta gent simplement no els donaria l'oportunitat.

TL;DR: Ryzen coincideix amb els vuit processadors de nucli d'Intel, i és a prop de les i7 en una sola actuació de fil; Ryzen és una nova arquitectura amb un munt d'habitació per a créixer, mentre que el disseny principal ha estat al voltant d' anys i probablement no es veurà molta millora significativa; Ryzen no és més barat perquè és inferior, és més barat perquè Intel·ligent perquè tot allò i l'AD s'aprofitarà d'això.

T'has perdut uns quants punts clau amb Ryzen que sento que és important aclarir per als altres...

Ni tan sols van poder fer la IGU o carregar/ desar-la en un fil separat. Per a fitxers tan petits com la majoria de documents AutoCAD, és difícil imaginar que no podrien crear un nou fil per a desar. El bon programari comença amb bona arquitectura, i AutoCAD no ho va fer.

D'altra banda, he sentit que AutoCAD funciona sorprenentment bé en algunes de les rajoles de Superfície més antigues, però encara ho he de verificar jo mateix. Això no implicaria fitxers més grans, però funciona millor que el maquinari restringit suggeriria. Suposo que l'arquitectura de l'ARM funciona bé per a això - que podria dir-vos molt sobre la qualitat del codi d'un programa amb la intenció d'executar-se a l'arquitectura x86/x64.

Afegir un nou fil per a desar no seria realment net que tots vosaltres hàgiu guanyat. El multiprocessador està relacionat amb el càlcul i el dividir un problema en particions lògiques. El desat és només sobre escriure algunes dades, que no és computacional en la naturalesa.

La seva dosi diària de notícies de tecnologia, en breu. Benvingut a l'ajustament! Flashback: Back al 2 de gener de 1975: Portades i Allen Name "Micro-Soft" (Llegint més aquí). Bonus Flashback: Back el 2 de gener de 1979: Arts de programari Iveccioned (Llegint més aquí). ...

I±ve ha estat utilitzant l' espai de noms DFS i la replicació per compartir fitxers en dos servidors en una petita oficina durant anys sense problemes fins ara. Els dos servidors estan en la mateixa localització. Un dels servidors va tenir un fracàs en la unitat, sense problema, això és el que D...

Benvingut a 2023! I La primera Spark! De l'Any Nou! Espero. Tothom té un fantàstic 2023!Monday Top 10? Vota per sota per fer el nostre propi superior 10! Només un recordatori, si estàs llegint el Spark! Spice...

Tinc unes quantes estacions de treball amb llicències de W10 Pro llicències (ESD, comprats de MS Partner legal). Alguns ja han actualitzat a Windows 11. Tinc la intenció d'actualitzar la resta en un mes. diguem que l'oferta d'actualització lliure acaba en un parell de mesos. I em van audir...