Per què una quadràtica no sempre és més ràpida que un nucli dual?

La pregunta de la CPU: Quad-Core lent o ràpida doble-cora?

Normalment, quan compareu dos PCs similars en aquests dies les especificacions són extremadament properes. Per qualsevol raó, amb tots els que siguin d'un, les especificacions no podrien ser més diferents. Desll vaixells tots els seus XPS Un 24s amb una Core d'Intel 2 Quad Q8200 (. 333GHz) mentre que Apple ofereix un 2.80GHz o 3.6GHz Core 2 Duo al 24" i Mcs, deixant-nos amb la discussió de no quasi edat del que és millor: un nucli dual ràpid o un nucli lent?

En els primers dies la decisió era simple, només vas deixar una petita quantitat de velocitat del rellotge si optessis per qua-core sobre doble (per exemple 266 MHz) però en la comparació d'avui la diferència és una mica més sorprenent. La part superior iMac us dóna un processador que executa el seu nucli de 733 MHz més ràpid que els quatre nuclis de la Dell, per no mencionar que aquests dos nuclis tenen més memòria cau que quatre nuclis de l' XPS 1 24. Apple té un rellotge més alt i més memòria cau, però en Dell té més nuclis, per tant, que és millor?

Quan ADM va introduir les seves parts de Phenom, vaig muntar una taula que il·lustrava la velocitat de la que tens d'un, dos i quatre nuclis a SYPMMM de 2007:

L'objectiu de la taula era demostrar que mentre el moviment d'un a dos nuclis és simplement notable per a la gran majoria d'usuaris, anar de dos a quatre no és tan alt com rendir-se. El tema és que mentre que la majoria d'aplicacions d'aquests dies són multi-corregudes, encara estan vinculats per l'actuació d'un sol fil o només poden dividir el carregador de dues maneres, el significat que la meitat dels nuclis d'una CPU quadra es quedaria sense res a veure. Les excepcions són coses com la codificació de vídeo o la representació 3D com podeu veure dels resultats de dalt.

Per aconseguir una idea de rendiment general del sistema entre aquestes dues màquines que vaig canviar a PCMart Vantage, que en realitat fa una bona feina de comparar arquitectures de CPU similars en un grapat de proves generals de propòsit. Remarcaré les proves importants que mostren realment on aquests dos sistemes fan el més diferent:

La prova PCMMarker 1 és realment una prova de formatació amb dues coses a la vegada, s'està fent una manipulació bàsica d'imatges junt amb la importació de fotografies a la galeria de fotos del Windows. Les dues tasques són multifils i, per tant, hi ha un avantatge real per tenir més de dos nuclis, que és per això que malgrat el dèficit de velocitat del rellotge de l'PPSS 1 24 és capaç d'avançar.

La prova dels records 2 és una prova senzilla de transcoding de vídeo que va de VC-1 a WMV9, i aquí veiem l'avantatge del pati una vegada més. La suite de TV i Pel·lícules 1 també realitza una operació de vídeo transcoding, però aquesta vegada, mentre que jugant enrere un HD-DVD, mentre que els dos sistemes són capaços de reproduir el vídeo a tota la velocitat del marc la tasca transcoda completa completa completa es completa més ràpidament en el sistema quadrell-coll.

La prova de televisió i Pel·lícules 2 és similar a la que acabo d'esmentar, aquí estem jugant una font lleugerament més estressant del HD-DVD però colpejant el disc en un patró d'accés similar al que s'utilitzaria al Windows Media Center. Un cop més, els dos sistemes de reproducció de vídeo estan bé, però la màquina de Dell és el doble de ràpid quan es tracta de la porció del disc de la prova gràcies als seus nuclis extra.

Els suites d'investigació clarament van a la iMac; la majoria de jocs no usen més de dos fils i els nuclis duals d'Apple també són rellotgeades molt més alts que les quatre, per no mencionar que el ic té una GPU molt més ràpida. Si voleu jugar, la iMac és la manera d'actuar (això encara és estrany escriure).

La prova musical 1 és una prova de diversitat lleuger, aquí veiem pàgines web, transcoding un format MP3 a WMA i afegir música a una biblioteca del reproductor de suports Windows. La tasca web és més ràpida a la iMac, mentre que les altres dues tasques són lleugerament més ràpides a la Del. L'anomenaria un rentador, els dos fan el mateix.

La segona prova és simplement transcobinar un fitxer WAV a WMA sense pèrdua, bàsicament tornant a recuperar un CD. No he vist la transcodografia d'àudio per a més de dos fils, així que té sentit que Apple pren l'avantatge aquí - el iMac és al voltant del 27% més ràpid que el Dell XPS 1 24.

El mateix passa per la segona suite de comunicacions, és un escenari de tres tasques, però l'inici de cada una de les tres tasques.

Les dues últimes suites de producte premen el que hem vist fins ara, prenen la codificació de vídeo/dedicció i l'elecció del pati no té sentit; un nucli dual més ràpid que guanya.

El que és interessant aquí és que no hi ha cap victòria clara, mentre que m'arriscaria a suposar que la gran majoria d'usuaris beneficiarien del nucli 3.6GHz 2 de la IMac, depèn del model d'ús. Si esteu fent un munt d'edició de vídeo, codificació de vídeo/transductora i manipulació d'imatges, bàsicament si feu servir això com a molt més d'una estació de treball, aleshores sou millor amb el nucli 2 Quad8200 a la Dell. Si esteu fent proferències més lleugeres, coses generals d'ús o bàsicament qualsevol altra cosa que no sigui la manipulació 3D de renderitzat/video, trobareu la iMac més ràpid - fins i tot sota Windows. Que estrany.

Envieu el vostre comentari

60 comentaris

Compte amb ordenar un sistema Dell! Vaig demanar un per la meva mare per Nadal a Nov 20è amb una cita de Dec 9. El 17 de desembre em van notificar que no seria lliurat fins a Dec 31 anys, massa tard per a mi per preparar-la per a ella. Després d'un temps molt difícil arribar a un representant de serveis de clients, em van dir que no correrien l'ordre o la corrent cap a mi. Vaig haver de cancel·lar i comprar d'una botiga de comerçs en lloc d'això. Compte amb en Dell!
Hauria matat a algun d'aquests per tenir ports USB en algun lloc més accessible que la part posterior del dispositiu? Estic connectant les coses als meus ports de davant cada dia. Potser en un costat o darrere d'una porta o alguna cosa així? La mirada única és fora si teniu una extensió USB penjant tot el temps per aconseguir un port en una ubicació més útil.

Potser algú pot respondre a això - com fer que l' OSX reprodueixi totes les fotos d' una carpeta en un dispositiu USB com a presentació? He dut algunes fotos d'un esdeveniment a la feina a l'oficina principal, i hem decidit mostrar-les a la pantalla més gran de l'administrador del director iMac mentre era la pantalla més gran. Podríem tenir un passi de diapositives per iniciar, però no jugar, vam acabar engegant XP als paral·lels per veure les fotos. Més tard, aquella nit vaig comparar una amiga que utilitzava un Mac, i tampoc ho sabia. De debò pot ser tan difícil?

El teclat d'Apple té un port USB sense accés a cada costat. Farà la majoria de les coses, però no té el corrent d'executar un motor de 2,5 dòlars o com a tal. No obstant això, estic d'acord. Faig servir un MacBook Proncor a un Dell 24" i estic molt content de tenir 2 ports USB al costat dret (i un lector flash!Vinga Apple.

El SO X no integra un visualitzador de diapositives en el cercador com el Windows en Explorer. Apple vol que els importis a IPhoto. Tot i així, hi ha moltes maneres fàcils de veure fotografies. Això és generalment bo per als propietaris d'una màquina, però entenc que només volies mirar les fotos de l'ordinador d'algú altre.

- Hi ha un punt de vista que es diu▁CoverFlow. Potser us familiaritzeu amb això en iTunes per a Windows. També és una vista Cercadora i podeu desplaçar les vistes prèvies tan grans com voleu i voltejar les fotos com les d'un escriptori. Podeu canviar entre vistes de cerca des de la vora superior d' una finestra Cercadora. - Seleccioneu tots els fitxers i els obriu. A menys que heu establert.jpgs per obrir amb una altra aplicació, haurien d' estar oberts en vista prèvia.app, el qual us mostrarà una imatge per pàgina (és la mateixa interfície usada per representar PDFs en X OS). - Més semblant. Podeu arrossegar el volum (plash▁drive) o la carpeta plena d' imatges a una aplicació com la vista prèvia i les obrirà. De fet, fa alguna cosa genial. obrirà fotos en subcarpetes juntes a la mateixa finestra. Aquesta és una bona raó per tenir aplicacions comuns a la barra d'acoblament.

Potser hi ha mitja dotzena d'altres maneres de fer això que no hi puc pensar o que no en sóc conscient.

Pel que fa a l'argument d'acoblament. Hi ha coses bones que pots fer amb l'acoblament que no pots fer amb una barra de tasques, almenys no crec que puguis fer-les a Windows. Encara sóc un tal 95/98/2000/xp.

- Puc deixar anar una carpeta a una barra de tasques i accedir al contingut clicant- hi. El contingut s' obre en una finestra transparent. Puc obrir els directoris prement el ratolí o puc obrir el directori en una finestra de cerca. - El moll està organitzat. Dreceres Permanents a la part superior/ esquerra, executant aplicacions que no sempre estan a l' acoblable de la dreta/ inferior de les icones permanents, després una barra divissora on les carpetes, dreceres de documentació i es col·loquen les finestres d' aplicació. - Les icones de l'aplicació poden ser importants. Us poden donar informació quant al vostre compte de correu sense llegir (anterior)... poden tenir barres de progrés. Fins i tot poden mostrar contingut incloent vídeo/animació. - No recordo haver- ho vist en cap aplicació Windows. Podeu clicar amb el botó dret (ordre- esquerre) en una icona d' acoblament i realitzar les coses definides a l' aplicació. p.g. Puc clicar amb el botó dret al correu i seleccionar Compon un correu electrònic.

Citar el model PS/2 25 com a exemple "tots en un ordinador" són uns 10 anys més tard a la festa. N'hi havia molts abans, incloent el model TRS-80 II, model III, i model 4. La Lisa era bàsicament així, a menys que comptis el teclat, i també el Mac original.

Tinc totes aquestes màquines veals a casa, i el model PS/2 25 és una mena de merda. La regla de PS/2 era molt millor que les escombraries que s'han venut avui, però el model 25 és el més baix de la línia, i és més aviat inelegant. Si realment vols riure, posa't les mans en un Model 4P. Se suposava que aquest monstre havia de ser portàtil, però és una bèstia de veritat. No tinc una:(.

Windows contra el debat contra SOX a part, el XPS 24 em sembla dissenyat per a ser un PC central de mitjans, no com una màquina de jocs. L'escala dels altaveus, el centre de comunicació controla la màquina, la pista del teclat, l'elecció d'un processador quadre i l'elecció de l'ús d'una solució gràfica de producció baixa, la seva molt òbvia.

La iMac de l'altra banda, que és una de les poques opcions d'escriptori de Apple, va ser dissenyada per ser més oberta, per als jugadors i l'ús general inclòs.

Crec que el Dell destaca en el que es va crear, i en aquest sentit supera la iMac. Amb totes les altres alternatives del mercat del PC, si algú estigués buscant una màquina de jocs, jo no recomanaria el Dell, però una altra cosa, que podria resultar com una màquina de jocs de jocs. A diferència del mercat Mac, el mercat del PC té moltes alternatives.

Però, com a dispositiu de computació general, el iMac és un ordinador bonic. Només que no crec comparar aquests dos ordinadors per veure quin és el millor'millor' és correcte. Utilitzant l' Apple com a sistema de referència té sentit, però tractar la Dell de manera dependent per a la qual es va dissenyar.