Quants nuclis té i7-10700?

Consum d' energia

La naturalesa del consum d'energia del processador d'informes s'ha convertit, en part, en un malson dogtopiana. Històricament el consum d'energia de pic d' un processador, tal com s' ha comprat, és donat per la seva potència de disseny tèrmic (TDP, o PL1). Per a molts mercats, com processadors encastats, aquest valor del TDP encara indica el consum d'energia màxim. Per als processadors que analitzem a AnandTech, bé l'escriptori, la llibreta, la llibreta o l'empresa, això no sempre és el cas.

Processadors d'alta rendiment moderns implementen una funcionalitat anomenada Tuurbo. Això permet, generalment per a un temps limitat, un processador per anar més enllà de la freqüència de taxada. Exactament la distància en què depèn el processador de diversos factors, com ara el límit d' energia de Turbo (PL2), si la freqüència de pic és complicada, els tèrmics, i el lliurament d'energia. Turbo pot ser molt agressiu, permetent valors de potència 2.5x per sobre de la taxa TDP.

ADM i Intel·ligència tenen diferents definicions per al TDP, però s'aplica àmpliament la mateixa xerrada. La diferència ve als modes deturbo, límits deturbo, pressupoststurbo, i com gestionen els processadors aquest equilibri de poder. Aquests temes són 1000.000 articles de paraula a la seva dreta, i nosaltres vam fer que alguns articles mereixien llegir sobre el tema.

En termes simples, els fabricants de processadors tan sols garanteixen dos valors lligats junts - quan tots els nuclis s' estan executant a la freqüència base, el processador s' hauria d' executar a o a sota de la puntuació TDP. Tots els modesturbo i modes d' energia per sobre que no estan coberts per una garantia. Intel·ligència va acabar amb el llançament Tiger Lake el 2020, rebutjant-se de definir una puntuació TDP pels seus nous processadors, en lloc d'això, va a per un interval. Obfussió com aquesta és una tasca frustrant per a la premsa i els usuaris finals de la mateixa manera.

No obstant això, per a les nostres proves en aquesta revisió, mesurarem el consum d'energia del processador en una varietat d'escenaris diferents. Això inclou fluxs de treball complets, construcció real-model d'imatges, i altres com apropiats. Aquestes proves s'han fet com models comparades. També podem notar que el pic es va gravar en qualsevol de les nostres proves.

Comencem amb simplement el màxim poder observat en totes les nostres proves, quan s'utilitza el nostre estàndard ASRack Z490 PG Velocita Mareboard. La potència màxima és el valor més alt que s'observa a través d'un nombre de proves d'alt rendiment (rependre, AVX2, calculant - que el més alt és). Aquest és un gràfic més gran amb més dades del que hem vist a la primera pàgina.

El nucli i7-10700K, tècnicament el processador de rendiment més alt, va arribar amb un 205 W detectat un màxim de potència a la nostra IA Benchmark. La base i7-10700 per comparació va ser observada a 215 W durant el nostre punt de referència LINEPACK. Tots dos llocs de treball pesen el rendiment. Si mirem alguns dels altres processadors per a la comparació, els dos del nucli i7 usen més energia que Intel 192s Xeon Xeon Xeon W-1200, tot i que encara hi ha una manera de fer coincidir amb el nucli i 9900K. Aquí hi ha el pic d'AMDMMDMachs: 142 W.

Intento perforar per què la nostra base i7-10700 estava dibuixant més poder al cim, em vaig convertir en la càrrega percorar per veure si hi havia alguna cosa potser més òbvia. En aquesta prova, utilitzem màscares d' afinitat per limitar quin nucli s' ha carregat i escalar mitjançant l' ús d'un carregador de treball de l'AIDA. Els pics aquí són una mica més baixos que en el gràfic més amunt degut a la resta de llocs de treball, però encara mostra la mateixa discrepància.

Anar a través de l'espectre complet de càrrega percorar, en una mirada ràpida ambdues fitxes semblen aproximadament el mateix. Tècnicament dins d'aquest petit paquet verd, el silici és el mateix disseny, i l'única diferència serà el que Intel·ligència va escriure en fermware (el que exactament Intel·ligència va escriure seria una mica contingent sobre com estava el processador).

No obstant això, si analitzem aquestes dades en detall més proper, veiem tres fases diferents.

Fins a 3 nuclis o menys, el Core i7-10700K utilitza més poder
Entre 3cres fins a 7 nuclis, els resultats són idèntics.
Només a 8 nuclis fan servir més els i7-10700.

Per a cadascun d'aquests, hi ha una explicació clara. En la primera instància, fins a 3 nuclis, el 10700K dibuixa més energia perquè està executant-se en rellotges més alts, fins a +300 MHz. Això requereix més volts i eficiència d'energia en aquest extrem de l'espectre és bastant pobre, el que vol dir que cal molta potència per aquesta última mica de freqüència extra.

Després durant la càrrega del nucli 37, perquè cada processador és aproximadament la mateixa freqüència en 100 MHz o així, fan el mateix.

Només està a la càrrega de 8 mil pics d'un 5% extra, malgrat el dèficit de 100 MHz. En aquest cas, ho atribuís al fet que en el procés de binning, el nucli i7700K ha de tenir la millor eficiència quan tots els nuclis estiguin carregats. Tècnicament, el i7-10700 seria un xip més baix, i podria no tenir aquesta qualitat, que es manifesta quan tots els nuclis estan carregats (i quan totes les restriccions de turbo s'apaguin, com amb les mares de consum més modernes).

Si mirem a un punt de referència de treball que varia en la càrrega de la complexitat i el fil, com l'Agisoft, veiem que ni el processador fa que ~150 W, anem al nord de 200 W. En ambdues circumstàncies els processadors van ser principalment a totes les seves freqüències d'ara, (4600 MHz o 4700 MHz), saltant breument a 5. 1 GHz o 4, 8 GHz durant segons a la fase inicial o bé a la fase final.

En aquest gràfic, veiem que a la fase inicial, el Core i-10700K és cada vegada molt més alt en el consum d'energia, però quan l'àrea més pesada arriba en la segona fase, els dos processadors són iguals. Llavors, en l'últim escenari on el poder s'apapa i a baix, les fases d'UBUBALS que són més simples que el nucli i7-10700 utilitza menys poder, fins al 25% menys.

La diferència del temps en aquest punt de referència va ser el 2%, l'equivalent a 40 segons més de 34 minuts.

Però 65 W! Això no té valor?

El valor "200265 W▁assign a la base i7- 10700 no sembla inútil en aquest punt. Si les mares no ho fan, què em diu aquest valor?

Al cap i a la fi, tot i així confirma quina garantia d'intel·ligència és el client. Si el client no pot aconseguir 65 W a la freqüència base a totcore, 'Intel' ha de substituir el xip. Iíeu que mai no ha sentit a parlar d'un processador de venda que s'ha reclamat per la raó de lar, no pot aconseguir la freqüència mínima dins de la finestra d'energia, així que fer d'això el que vulgueu.

El que fa 65 W és dir als integradors de sistemes, especialment aquells que dissenyen xsis personalitzats com MSI, ASUS i GIGABYTE, és que poden dissenyar xassis per a un processador 65 W i això funcionarà sempre que desconnectin totalment turbo. L'actuació és menor, absolutament, i això ho demostra només per sistemes de factor menor, especialment sistemes personalitzats, la SKU en la caixa no té res a veure amb el rendiment, i per què les ressenyes d'aquestes unitats són crítiques.

Sé que aquesta resposta és profundament desagradable. Els usuaris tenen l' opció d' ajustar manualment aquests límits d' energiaturbo per a estar més en línia amb la seva construcció, però aquests límits es reiniciaran si la BIOS es reinicia per qualsevol motiu. Com vam denunciar en la nostra POS Z490 ROG mareboard , ASUS ha habilitat recentment una característica en la que en la primera arrencada d' una BIOS reiniciada, el sistema preguntarà si l' usuari vol que l' arranjament recomanat de l'Earthenel o @ label: textbox El costat de la Intel·ligència força unturbo més baix, mentre que el costat ASUS els empeny més amunt.

La raó per la qual els fabricants de mares fan aquests valors més alts és dos vegades.

Els valors de temps d'Intel·ligència Turbo i Tuurbo són només recomanacions *, no els requisits.

Segon, la majoria de mares de consum estan sobreenginyeria per a una major actuació. Molts processadors d'Intelbis estarien bastant contents amb un lliurament d'energia de 4hase i una mare de 4 capes. Però els fabricants de mares afegeixen valor al seu producte utilitzant una entrega d'energia de 8 o 12 fases, amb 8 mares de capa per ajudar amb la integritat del senyal, que també permet empènyer la memòria i la freqüència més alta. Fins i tot les mares de l'H-Marjotes de 80 bioestrella són per sobre de les especificacions recomanats d'Intel▁recommendeddes, perquè hi ha d'haver alguna forma de valor de marca en el producte. A causa d'aquestes modificacions, aquestes plaques de mares poden donar suport a un rendiment superior. Tenint en compte que la majoria d'usuaris no saben com ajustar qualsevol arranjament delturbo, i la Intel·ligència no té cap ment si són ajustats, aquests venedors canvien els valors per omissió, i obtindreu aquesta mena de situació.

A l' Intel·ligència no li importa si aquests valors són ignorats, només si les freqüències estan separades. De fet, la Intel·ligència anima activament els venedors de mares per superar aquests números de turbo.

En primer lloc, la demanda de la Intel·ligència que els límits d'energia recomanats són inclosos a la caixa del detall wml fa que aquests valors siguin part de les especificacions principals, no s'amaguen en els documents secundaris. IAPIve se li ha demanat això durant un temps, per no cal fer-ho; Intel·ligència fins i tot ha anat tan lluny de reduir el nombre d' especificacions primàries per als seus últims processadors de notes, que he desacord completament.

Segon, la demanda dels fabricants de mares que estan més oberts sobre el que són els valors per omissió deturbo per a cada processador. Això és una mica més difícil, perquè un fabricant de maternitat pot canviar aquests números en una versió capriciada de la BIOS a la versió de la BIOS. Per ser sincera, la manera com l' ASUS ho ha fet és força interessant, i jo estaria interessat en escoltar com els usuaris del sistema no enviats interpreten aquestes opcions.

Per a veure la diferència entre les opcions ASUSDRE, aquí hi ha alguns valors des de quan Vam provar la pissarra [clic per a la revisió completa] usant el punt de referència AIDA:

La diferència òbviament esdevé clara per sobre de 4 nuclis carregats.

Alguns usuaris poden qüestionar com van els revisadors, quan hi ha sheanigans com aquests. La trista veritat és que potser depressiva: els processadors d'Intel3tubs han treballat d'aquesta manera durant més d'una dècada, i tots dos fabricants d'Intel i mareboard han fet servir el fet que els processadors del pati mai van anar seriosament sobre els valors TDP en primer lloc per amagar aquest fet. Durant aquesta dècada, ni la 'Intel' ni els venedors de mares han decidit corregir la base de revisió, ni els seus clients. No s'ha posat cap gran esforç en dictitzar que hi ha una diferència molt explícita amb el fabricant recomanat a l'actuació del venedor de mares contra l'actuació del venedor de la bateria. Part d'això s'explicaria amb valors deturbo a la caixa, però l'essència es perd quan aquest tipus de dades comenci a ocultar.

Per a qualsevol que estigui buscant un min-max d' aquest efecte, llavors aquest és el mode principal i7700K en la pissarra ASUS (no la nostra pissarra habitual) experimentava una càrrega completa de treball POV- Ray en tant 'entrada' i el 'Mataula' per omissió', on aquest últim dóna temps infinit del sistematurbo. Noteu que això és una pissarra diferent a la nostra prova normal.

A mesura que el sistema carrega a la marca 3 minuts, els dos paràmetres es solucionaran a 217 W durant una càrrega de turbo. Després de 40 segons*, quan el pressupost deturbo expirarà quan els paràmetres d'Intel·ligència suggerien que hi ha, el sistema caurà fins a 125 W, el TDP/PL1 d' aquest processador. Des d'allà, en comptes d'executar-se a la base 3.7 GHz, el sistema s'està executant a 4.0 GHz, a causa d'una freqüència extra cap a la finestra 125 W. Per contra, el venedor de mareboard continua a 4.7 GHz i 217 W per sempre.

*Note que el temps deturbo d'Intel és més llarg multiplicat per un virus d'energia. Així que si un carregador de treball té menys poder dibuixar que el virus de prova de la Intel·ligència, llavors el temps que està habilitat turbo és més llarg. En aquest cas, 28 segons * 250 W és el pressupost probablement, i com estàvem executant-nos a 217W, tenim 12 segons extra o així. Intel·ligència utilitza una mitjana màxima de pes, per tant, per afegir-hi tot això, no és només una equació lineal que decideix què fer.

La postura d'Intel justament aquí és prou clara: Intel·ligència dóna suport al venedor de mares que canvien aquests valors . En el passat, he fet debats amb Intel Fellows sobre el tema, i van suggerir que cada CPU que hem de revisar s'hauria de posar a prova en diverses mares. Malauradament, cap revisor comercial té aquest tipus de banda de banda, mostrant potser una discontinuïta en quants recursos els enginyers d'Intel Stones pensen que tenim (que tenen divisions de rendiment per això).

La majoria d'usuaris acaben amb l'experiència de fora de la caixa, és a dir. el poder màxim i la línia plana, a no ser que compren un petit factor de formulari pre-creant el sistema. Sempre hem provat processadors típics de la caixa d'experiència amb una pissarra d'alta qualitat, que vol dir que sempre obtenirem aquesta característica infinita de rendiment deturbo en els processadors que ho permeten. L'Actruïdor mai no havíem sentit la necessitat de limitar els valors turbo, com, en última instància, si haguéssim d'informar mètriques molt més baixes que la majoria de l'experiència dels nostres usuaris, llavors hi hauria molt d'explicar-se si comencem a tenir puntuació molt més baixa que el que els usuaris veuen en els seus sistemes. Personalment, intento donar una referència a un processador en un sistema tant lliure com sigui possible (l' únic que s' està assegurant que els fans estiguin més alts per a la genialització suficient). La nostra estratègia de referència a la CPU és de manera que una generació completa s'hagi provat en la mateixa mare entusiasta d'alta durada, minimitzant diferències dins d'una família CPU. La millor manera de comparar la mare amb la mare a la mare seria Mireu les nostres ressenyes mareboard , i si teniu un model específic en ment, si us plau, allotjau una sol·licitud, ja sigui via correu electrònic o Twitter.

Hi ha una lleugera diferència en tot això, amb algunes de les mares comercials i empresarials, com les series Q o W (i algunes vegades la sèrie H). A causa dels mercats en què es dirigeixen, depenent de l'empresa de mares, sovint s'uniran a les recomanacions de l'Intel CONVIESS estrictament. Aquest és el motiu pel qual els usuaris haurien de tenir cura de les ressenyes de la CPU que comparen dos models en la mateixa família en diferents mares, especialment si es troba en una H-series i un altre en una Z-eries. Per a més productes empresarials, com Xeon W, Intel·ligència ha bloquejat disponibilitat per a mares específiques per a aquestes parts, les utilitzem. Tenim una revisió ràpida d'un parell de processadors del Llac W-1200 Cometa en la canonada que mostren això, o Pots llegir la nostra crítica materna aquí. Que té algunes d'aquestes dades ja.

També afegiria un comentari personal sobre el suport de la memòria. Les especificacions d'Intel Arthurs per aquests processadors són DDR4-2933, però els venedors de mares òbviament creen plaques per donar suport a DDR4-3600+. Hi ha un gran nombre de l'audiència tecnològica que es queixa quan es fa servir DDR4293 memòria, dient que qualsevol usuari amb seny pot comprar una memòria més alta pel mateix preu, i usar-lo per a un rendiment extra. Treballem a DDR4293 amb els paràmetres JEDEC amb Cometa Lake, ja que la diferència aquí és que DDR4293 és on l'ordre d'Intel▁orderss entra en l'equació. Els valors deturbo que els fabricants s'estableixen a les mares encara estan en ordre judicial (I Alexetve va preguntar Intel·ligència, van confirmar que els seus valors per a turbo són només adjectius), mentre que córrer més enllà de DDR4-293 seria fora d'ordres. També s'acabaria amb la memòria, i si haguéssim superat la memòria, llavors per què no hem acabat també de creuar la CPU? (Aquesta era una pregunta retòrica, la resposta òbvia és que no ho som.) Hi ha hagut molts comentaris sobre això durant els anys, suficients per a mi a Anar a fer un vídeo explicant-ho . Disculpes si no hi esteu d'acord, però això és un turó on estic disposat a morir. Si us plau, vigila el vídeo per aprendre més.

Si n'ets d'opinió que tot això és un desastre, no ets l'únic. Felicitats per mirar a través d'una petita finestra de la vida per revisar tecnologia! Ell va fer un llibre de visitant, a sota.

Intel·ligència només està mentint en aquest punt com si fossin "ificientment" parts ~215w si els poseu en una pissarra d'As,rock, MSI, Gigabyte, etc. Només en un sistema OEM com un HP Elistedsk o Dell Estació de treball executaran a qualsevol lloc proper a la seva puntuació TDP, però suposo que estan usant PL2 així com perquè no, Intel·ligència va dir que està bé.

S'ha tornat dolorosament obvia Intel·ligència ha hagut de recórrer a mesures extremes aquí per competir. I competir és una definició bastant solta mentre utilitzen gairebé el doble de poder de la competència i encara més lent pel rellotge, el dòlar per dòlar. No és estrany que Intel s'hagi sacsejat les files, això és vergonyós.

No importa, 10700 tampoc és una part de 65W. Puc ocupar-me d'una 105W Ryz que tira 150W sota una càrrega completa però tenir una part de "65W" tira 215W és només BS. Això s'ha acabat el triple i s'acabarà amb la merda de VeRMs.
És la base del rellotge 2.9ghz que utilitza 65w, això és el que bàsicament és la puntuació tdp. Seria agradable si l'anandtech ha penjat el watage real durant cada prova per cada cpu. No només per a molts fps que s'ha anat, sinó quant n'ha fet servir en aquest test.